Дело № 8Г-698/2023 [88-5287/2023]

Акты

    УИД59RS0013-01-2021-000457-39

    Дело № 88-5287/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2021 по иску Кашиной Нины Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю) о включении периода учебы в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Кашиной Нины Геннадьевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю) о включении периода учебы в медицинском училище в трудовой стаж, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2012 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, предоставила трудовую книжку, протоколы опросов свидетелей о подтверждении трудового стажа. Сотрудники Пенсионного фонда не запросили у неё свидетельство об окончании учебного заведения, и этот период не учтен в трудовом стаже. По подсчетам пенсионного органа при назначении пенсии продолжительность её трудового стажа составила 34 года 03 месяца. В марте 2021 года она подала в пенсионный фонд документы на перерасчет пенсии и приложила свидетельство об окончании Пермского медицинского училища. После произведенного перерасчета продолжительность её трудового стажа составила 35 лет 01 месяц 29 дней, что явилось основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда Пермского края». Считает, что по вине сотрудников ответчика она не получила звание «Ветеран труда Пермского края» и ей с 2011 года не производились положенные выплаты. С официальными заявлениями о перерасчете стажа к ответчику она не обращалась. В 2021 году она обратилась к ответчику и представила свидетельство об окончании медицинского училища. Раньше ее никто предоставить свидетельство не просил. Считает, что сотрудники пенсионного фонда виноваты в том, что она не получала выплаты, положенные ей при присвоении звания «Ветеран труда Пермского края». Ответчик должен возместить ей убытки в виде неполученных выплат за период с 2012 года по 2021 в размере 48 634 рублей. Кроме того считает, что за указанный период ей ответчик недоплатил пенсию, которую она определила в размере 1% от сумм пенсии, выплаченных за указанный период, в размере 8 262 рублей 61 копейка. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала после обращений к ответчику и у неё появились заболевания, она обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года Кашиной Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года отменено в части взыскания денежных средств за звание «Ветеран труда Пермского края», компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым в пользу Кашиной Н.Г. с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взысканы денежные средства в размере 48 633 рублей 72 копейки за звание «Ветеран труда Пермского края», компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года отменено в виду нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашина Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, как незаконного. В тексте жалобы содержаться доводы о незаконности решения Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Кашина Н.Г. повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и указывает, что ей с 21 октября 2012 года назначена трудовая пенсия по старости. По подсчету пенсионного органа продолжительность её стажа составила 34 года 3 месяца. Сотрудники Пенсионного фонда не запросили у неё свидетельство об окончании учебного заведения, и этот период не был учтен в трудовом стаже. В марте 2021 года она подала в пенсионный фонд документы на перерасчет пенсии и приложила свидетельство об окончании Пермского медицинского училища. После произведенного перерасчета продолжительность её трудового стажа составила 35 лет 01 месяц 29 дней, что явилось основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда Пермского края». Считает, что по вине сотрудников ответчика она не получила звание «Ветеран труда Пермского края» и ей с 2011 года не производились положенные выплаты. С официальными заявлениями о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края» она не обращалась, в присвоении такого звания ей отказывали устно. Настаивает на наличии вины пенсионного органа в причинении ей убытков и на наличии оснований для компенсации причиненного ей по вине ответчика морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года Кашина Н.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-I «О занятости населения в Российской Федерации». К заявлению приложила паспорт, трудовую книжку, справку о заработной плате, предложение Центра занятости населения. В период с 24 сентября 2011 года по 01 ноября 2012 года она получала пенсию по старости как безработная.

По достижению пенсионного возраста Кашина Н.Г. 19 октября 2012 года обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив документы: паспорт, справку о заработной плате за 60 месяцев, справку из службы занятости, заявление, трудовую книжку, страховое свидетельство.

Кашиной Н.Г. с 21 октября 2012 года назначена трудовая пенсия по старости. Период обучения в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен. Продолжительность трудового стажа истца на момент назначения пенсии 21 октября 2012 года с учетом представленных документов составила 34 года 03 месяца.

17 марта 2021 года при обращении с заявлением к ответчику Кашиной Н.Г. представлено свидетельство об окончании Пермского медицинского училища, период обучения включен в трудовой стаж, продолжительность стажа составила 35 лет 03 месяца 27 дней.

Кашина Н.Г. 17 марта 2021 года обратилась в Межрайонное территориальное управление №1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края». Приказом № 33-01-01-05-пр-335 от 25 марта 2021 года Кашиной Н.Г. присвоено звание «Ветеран труда Пермского края».

Обращаясь в суд, Кашина Н.Г. ссылалась на то, что уже при назначении пенсии в 2011 году продолжительность её трудового стажа с учетом обучения в Пермском медицинском училище составляла более 35 лет, сведения об обучении отражены в трудовой книжке, которая предоставлялась, свидетельство об окончании училища у неё не запрашивалось, неверно произведенный сотрудниками пенсионного органа подсчет трудового стажа привел к лишению её права на присвоение звания «Ветеран труда Пермского края» и возможности получать меры социальной поддержки в виде выплаты на оздоровление. Согласно справке Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края с 01 января 2013 года (с даты вступления в силу соответствующего закона Пермского края) размер выплат на оздоровление «Ветеранам труда Пермского края» составлял 5 000 рублей, с 01 января 2014 года – 5 320 рублей, с 01 января 2015 года – 5 671 рублей 12 копеек, с 01 января 2016 года – 5 954 рублей 68 копеек, с 01 января 2017 года – 6 270 рублей 28 копеек, с 01 января 2018 года – 6 583 рублей 79 копеек, с 01 января 2019 года – 6 781 рублей 30 копеек, с 01 января 2020 года -7 052 рублей 55 копеек. Общая сумма причиненных ей убытков составляет 48 633 рубля 72 коп. Неверный подсчет трудового стажа привел к снижению размера её пенсии, размер недополученной пенсии за весь период составляет 8 262 рублей 61 копейка.

Отказывая Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в указанном размере 48 633 рублей 72 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с момента назначения пенсии по старости с 21 октября 2012 года известно о продолжительности трудового стажа менее 35 лет, при недостаточности стажа она не имела права на присвоение звания «Ветеран труда Пермского края», что лишает её права на спорные выплаты. Свидетельство об окончании Пермского медицинского училища предоставлено ею только в 2021 году, период обучения обоснованно включен в трудовой стаж после предоставления документа об образовании. Оснований для взыскания недополученной пенсии в размере 8 262 рублей 61 копейки судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что размер выплаченной пенсии не соответствует установленному стажу. Поскольку нарушений прав Кашиной Н.Г. не установлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Первоначально рассматривая дело по апелляционной жалобе Кашиной Н.Г., суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной пенсии в размере 8 262 руб. 61 коп., указав, что размер пенсии рассчитан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учеба при таком расчете не учитывается. Но при включении в трудовой стаж периода учебы пенсия истца увеличивалась бы на незначительную сумму, при этом на ту же сумму уменьшалась сумма федеральной социальной доплаты при доведении пенсии до величины прожиточного минимума. Итоговая сумма пенсии, получаемой истцом, не изменилась бы, независимо от включения или невключения в стаж периода учебы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных по вине пенсионного органа убытков в размере 48 633 руб. 72 коп., отменяя судебный акт в указанной части, принимая решение о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Кашиной Н.Г. убытков в размере 48 634 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины при принятии решения о невключении в трудовой стаж истца периода ее учебы в Пермском медицинском училище.

Судом апелляционной инстанции указано, что Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК «О ветеранах труда Пермского края», вступившим в силу с 01 января 2013 года, предусмотрено, что звание «Ветеран труда Пермского края» присваивается лицам, получающим страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», или в случае достижения возраста женщинами 55 лет при наличии страхового стажа не менее 35 лет для женщин при условии осуществления работы и (или) иной деятельности на территории Пермского края не менее половины указанного срока.

Поскольку трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, по вине пенсионного органа период учебы в Пермском медицинском училище в трудовой стаж не включен, несмотря указание периода в трудовой книжке, которая предоставлялась истцом среди прочих документов при подаче ею заявления о назначении пенсии, необходимость предоставления свидетельства об окончании училища истцу не разъяснялась, документ не запрашивался, при своевременном включении периода обучения в трудовой стаж его продолжительность составила более 35 лет, что позволяло истцу получить звание «Ветеран труда Пермского края» и пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК «О ветеранах труда Пермского края». Частью 1 статьи 4 названного Закона Пермского края Ветеранам труда Пермского края, ежемесячный доход которых не превышает двукратной величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Пермском крае, предоставляется мера социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты на оздоровление в размере 5 000 рублей с последующей ежегодной индексацией. По вине пенсионного органа Кашина Н.Г. такую меру социальной поддержки не получала. Неполученная с 2013 года по 2020 год сумма в размере 48 633 рублей 72 коп., является для истца убытками, которые подлежат взысканию с пенсионного органа.

Рассматривая вопрос о законности решения суда первой инстанции в части отказа Кашиной Н.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отменяя состоявшийся судебный акт в приведенной части, принимая решение о частичном удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате бездействия сотрудников пенсионного органа нарушено право Кашиной Н.Г. на своевременное получение звания «Ветеран труда Пермского края», соответственно, нарушено её личное неимущественное право. Выплаты на оздоровление, предусмотренные для ветеранов Пермского края Законом Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК, относятся к числу мер социальной поддержки и направлены на поддержание их здоровья. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Повторно рассматривая дело с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашиной Н.Г.

    Поскольку решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года обжалуются Кашиной Н.Г. только в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных выплат за период с 2012 года по 2021 в размере 48 634 рублей, положенных ей при присвоении звания «Ветеран труда Пермского края», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе Кашиной Н.Г., оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кашиной Н.Г., выражающей несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных выплат за период с 2012 года по 2021 в размере 48 634 рублей, положенных ей в случае присвоения звания «Ветеран труда Пермского края», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Руководствуясь положениями Закона Пермского края от 20 декабря 2012 года №146-ПК «О ветеранах труда Пермского края», вступившего в силу с 01 января 2013 года, постановления Правительства Пермского края от 13 февраля 2013 года № 52-п «О реализации Закона Пермского края от 20 декабря 2012 года № 146-ПК «О ветеранах труда Пермского края», установив, что трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, при этом расчет трудового стажа производился пенсионным органом исключительно в целях определения размера трудовой пенсии, впервые в пенсионный орган для предоставления документов о стаже в целях получения звания «Ветеран труда Пермского края» Кашина Н.Г. обратилась лишь 17 марта 2021 года, в этот же день справка ею получена, ранее она в пенсионный орган с целью получения документов о трудовом стаже в целях присвоения такого звания не обращалась, до 17 марта 2021 года в Межрайонное территориальное управление N 1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края» также не обращалась, территориальным управлением решение об отказе в присвоении звания, в том числе по мотиву отсутствия необходимой продолжительности трудового стажа, не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков. Суд указал на отсутствие неправомерных действий сотрудников пенсионного органа, которые находятся в причинно-следственной связи с неполучением истцом звания «Ветеран труда Пермского края», и как следствие возникновение у истца убытков. Не установив вины пенсионного органа в нарушении прав Кашиной Н.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с решениями судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашиной Н.Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, считает, что такие выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

    Изложенные в кассационной жалобе Кашиной Н.Г. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

    Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины сотрудников пенсионного органа в причинении Кашиной Н.Г. убытков, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Установив, что трудовая пенсия Кашиной Н.Г. назначена 21 октября 2012 года по достижению возраста 55 лет, при этом расчет трудового стажа произведен пенсионным органом исключительно в целях определения размера трудовой пенсии, впервые в пенсионный орган для предоставления документов о стаже в целях получения звания «Ветеран труда Пермского края» Кашина Н.Г. обратилась 17 марта 2021 года, в этот же день справка ею получена, ранее она в пенсионный орган с целью получения документов о трудовом стаже для присвоения такого звания не обращалась, до 17 марта 2021 года она в Межрайонное территориальное управление №1 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края» также не обращалась, территориальным управлением решение об отказе в присвоении звания, в том числе по мотиву отсутствия необходимой продолжительности трудового стажа, не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины пенсионного органа в причинении истцу убытков в виде неполученной меры социальной поддержки. Не установив вину пенсионного органа в нарушении прав Кашиной Н.Г., суды приняли верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Нины Геннадьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи